Аудиторы сталкиваются в суде с проблемами, пытаясь отстоять свою точку зрения в спорах с СРО.
Недавно Арбитражный суд города Москвы вынес важное для всех аудиторов решение по спору между аудиторской организацией и СРО ААС (дело №А40-286726/23) о признании недействительным решения Комиссии по контролю деятельности Ассоциации. Оно обращает на себя внимание откровенным выражением судом правовой позиции, лишь подразумевавшейся ранее в подтексте судебных решений подобного рода.
Нет смысла излагать спор по существу (недавно мы писали подробнее об этом деле), поскольку суд первой инстанции отказался исследовать доводы заявителя и ограничился исследованием вопросов процедуры принятия оспариваемого решения СРО ААС. Как указал суд первой инстанции: «В контексте внешнего контроля соответствующей задачей аудиторской организации и аудиторов является не оспаривание мнения уполномоченного эксперта, куратора и членов Комиссии по контролю деятельности, а своевременное устранение нарушений и проведение мероприятий, направленных на недопущение нарушений впредь.»
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал суд первой инстанции, заявив, что суд не может подменить собой функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений.
Выводы судов следует отнести к новации, поскольку до настоящего времени в функции саморегулируемой организация аудиторов не входило официальное толкование законодательства об аудиторской деятельности и Международных стандартов аудита. Такое право возможно предположить в отношении толкования собственных стандартов, если бы они имелись.
Суды отказались рассмотреть правомерность квалификации тяжести нарушений, полностью передав это бремя на откуп саморегулируемой организации. Вместе с тем, определение тяжести проступка зависит от наличия и формы вины, наступления вредных последствий и других объективных и субъективных обстоятельств, которые подлежат юридической оценке, поскольку имеют для аудиторов неблагоприятные последствия, затрагивающие их конституционные права. Эти последствия не являются правовыми и без судебной защиты будут произвольными. Может ли вообще профессиональный проступок, вменяемый заявителю быть «грубым нарушением» если права других лиц не пострадали? И что в этом случае нарушено? Мера воздействия за такой проступок может быть только проспективной – «за будущее» и иметь моральный характер.
Суды упорно не хотят замечать недопустимость разделения решений саморегулируемой организации на два решения, выносимых специализированными органами. В результате, при оценке одного проступка, имеет место разделение оценки объективной и субъективной стороны деяния на самостоятельные решения, которые в локальных актах СРО имеют самостоятельные последствия.
Суды в очередной раз подчеркнули, что исходя из правовых статусов истца и ответчика, а также предмета спора, принятого в отношении частного аудитора, данный спор относится к числу корпоративных споров и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ об обжаловании решений органов управления.
То обстоятельство, что Комиссия по контролю качества и Дисциплинарная комиссия не относятся к органам управления СРО ААС и представляют специализированные органы, в принципе ничего не меняет, поскольку вопрос применения процессуальных правил рассмотрения таких споров давно назрел и требует переоценки.
В связи с наделением некоммерческой саморегулируемой организации с обязательным членством публично-правовыми функциями в одном лице сочетающих: государственные полномочиями по установлению обязательных требований; установление правил контроля федерального законодательства; осуществление контроля за его соблюдением; применение дисциплинарных мер воздействия за нарушения обязательных требований; – правовое регулирование в такой организации не может ограничиваться корпоративными отношениями, а члены организации не могут оставаться без судебной защиты.
Более чем странно выглядит, привлечение к ответственности по правилам корпоративных споров аудиторов за выполнение ими публично-правовых функций. Конституционный суд РФ указал, что аудит имеет публично-правовой характер, а аудиторские организации с одной стороны действуют по гражданско-правовому договору, с другой стороны выполняют публично-правовые функции, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение принято в отношении частного аудитора – лукаво и не корреспондирует с выводами Конституционного суда.
В ведении Российской Федерации находятся принятие федеральных законов и контроль за их соблюдением (пункт «а» ст. 71 Конституции РФ). Законом об аудиторской деятельности саморегулируемая организация аудиторов наделена государственными функциями публичной власти. Конституция Российской Федерации, не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П сказано, что такая деятельность во всяком случае подконтрольна государству, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.
Как видим, проблема заключается исключительно в одном – выяснить о каком государстве говорится в Конституции РФ и определиться, имеют ли отношение к этому государству суды, отказывающие гражданам в судебной защите.
Аудитор Ю.Б. Авдеев
