Суды двух инстанций поддержали решение СРО ААС, отказав директору проверяемой фирмы и одновременно её сотруднице в отмене дисциплинарного взыскания. В том числе, суды напомнили, что аудитор и директор фирмы как раз и есть то лицо, которое допускает нарушения от имени фирмы, так что привлечение к ответственности именно физлица за нарушения фирмы вполне законно.
Гражданка К., которая являлась одновременно единственным учредителем, директором аудиторской организации, а также была зарегистрирована в качестве ИП, обратилась в суд, пытаясь признать незаконным дисциплинарное взыскание со стороны СРО ААС.
В частности, проверяя организацию, СРО вынесла предупреждение и назначила штраф в отношении конкретно гражданки К. Предупреждение было о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности, штраф 5 тысяч рублей назначен также за нарушение данных стандартов. В решении СРО, принятом по результатам проверки, было указано на выявление существенных неустранимых нарушений. Других подробностей о сути нарушений материалы дела не содержат.
Пытаясь оспорить это решение по процедурным мотивам, К., в частности, утверждала, что на момент вынесения решения она не являлась ни сотрудницей, ни директором проверяемой организации. Дело в том, что данная фирма прошла реорганизацию после окончания проверяемого периода. Правда, перевоплотилась фирма с тем же наименованием, однако, как и положено, с другими идентификационными данными. Кроме того, К. считала, что она как аудитор не может быть привлечена к ответственности за нарушения, допущенные фирмой.
Хвост вертит коровой или корова хвостом?
Суды указали, что согласно правилам внешнего контроля деятельности плановая внешняя проверка деятельности аудиторов-членов СРО, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями-членами СРО, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности самой такой аудиторской организации. К. как руководитель аудиторской организации и как аудитор непосредственно участвовала в аудиторской деятельности данной фирмы, в том числе, в качестве руководителя аудиторских заданий, и могла влиять на допущение или недопущение нарушений.
У СРО ААС имелся трудовой договор, заключённый в 2016 году между К. и её организацией, также впоследствии она подавала сведения о списке работников, куда также была включена К. Таким образом, тот факт, что трудовые отношения имелись, суды сочли подтверждённым. Довод о том, что в момент ликвидации первоначальной фирмы в январе 2023 году был прекращён трудовой договор, и утрачены полномочия единоличного исполнительного органа, суды не сочли влияющим на правомерность принятия каких-либо решений в отношении К.
Ликвидация не обнуляет нарушения. К тому же, решение о реорганизации также целиком и полностю находилось в руках самой К. Проверка, кстати, проводилась уже после реорганизации – летом 2023 года (дело А40-147506/2023).
