Суды трех инстанций отменили лист оценки, оформленный СРО ААС по итогам ВКД.
СРО ААС провела плановую выездную проверку деятельности своего члена – аудиторской организации, а также аудиторов, состоящих в трудовых отношениях с нею. В том числе, проверке подверглась деятельность директора фирмы – гражданина Д.
По результатам проверки был утверждён, среди прочего, лист оценки профессиональной деятельности аудитора – гражданина Д. Там содержались выводы о совершении им грубых нарушений. Бумаги были направлены в дисциплинарную комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.
Между тем, гражданин решил оспорить выводы проверяющих в суде. Истец утверждал, что нарушения, указанные в листе оценки, не содержат чёткого описания события и состава, не мотивированны и основаны на неверном толковании закона.
Лишняя подпись
В том числе, в листе оценки указано, что данный аудитор подписывал аудиторские заключения по итогам обязательного аудита отчётности общественно значимых организаций, не имея единого аттестата. При этом истец указывал, что соответствующая норма закона не запрещает аудитору, имеющему аттестат старого образца, участвовать в аудиторской деятельности, а спорные аудиторские заключения подписывались также руководителем аудита, имеющим единый аттестат. Тем не менее, факт подписания директором, не имевшим такого аттестата, был квалифицирован как грубое нарушение.
При этом согласно требованиям МСА подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени их обоих – в зависимости от требований конкретной юрисдикции. Избранный в данной организации порядок подписания аудиторских заключений был проверен ранее в судебном порядке. Суды тогда указали, что ни один нормативный акт не содержит запрета на подписание АЗ от имени аудиторской организации.
В рамках нового дела, где оспаривались результаты проверки со стороны СРО, суды отметили, что если не найдено никаких негативных последствий в отношении выявленных нарушений, квалифицировать их в качестве грубых не следует. Это следует из определений, которые даны в классификаторе нарушений. В данном случае, действительно, никаких негативных последствий отражено в листе оценки не было.
Пояснения: текст или таблица
Кроме того, если верить листу оценки, были выданы АЗ с немодифицированным мнением по отчётности некоторых организаций, в которой не была раскрыта определённая информация, в том числе, например, не было текстовой части пояснений, то есть – имело место неполное раскрытие существенной информации. На самом же деле суды выяснили, что в данных случаях мнение выдавалось модифицированное, в частности, например, мнение с оговоркой.
По одной из организаций, к заключениям по отчётности которых имелись претензии, в наличии присутствовали пояснения, оформленные в табличной форме. Суды отметили, что то, как оформлять пояснения – в табличной или в текстовой форме – определяется организациями самостоятельно. И опять же, если не было негативных последствий, то нарушение со стороны аудиторской организации должны быть отнесены к существенным устранимым, а не к грубым. В итоге суды трёх инстанций удовлетворили требования гражданина Д. (кассация Ф05-10057/2024 по делу А40-173900/2023).
