Как повысить шансы на получение задолженности в процессе банкротства должника: содействие внутреннего аудита в процессе процедуры банкротства должников

Автор: Наталья Кузнецова, DipIFR, руководитель направления департамента внутреннего аудита и риск-менеджмента ПАО «Т Плюс», член Ассоциации «Институт внутренних аудиторов»¹

При банкротстве организации вследствие ее неплатежеспособности, одной из наиболее острых проблем для кредиторов является недостаточность имущества банкрота для полного удовлетворения имеющихся требований. Чем большую часть долга мы, как кредиторы, не сможем взыскать в процессе банкротства должника, тем большую величину убытка нам придется зафиксировать. Для повышения шансов на возврат долгов, проводятся действия, направленные на увеличение конкурсной массы, в частности, привлечение руководителей или собственников организации к субсидиарной ответственности, а также признание сделок недействительными, что позволяет вернуть в собственность должника имущество или денежные средства, выбывшие в результате таких сделок.

Согласно статистике Федресурса, в период с 2019 по 2023 годы увеличилась доля удовлетворенных требований кредиторов в общем объеме требований с 5,2% до 9,7%². Причем увеличение произошло полностью за счет роста доли удовлетворения требований 3-й и 4-й очереди (тогда как доля удовлетворенных требований 1-й и 2-й очереди, напротив, снизилась)³. За тот же период количество актов о привлечении к субсидиарной ответственности увеличилось на 33%, а количество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, — на 55%, при том, что количество поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло всего на 6%. Приведенные значения демонстрируют рост эффективности погашения требований кредиторов в последние годы, в том числе, вследствие развития судебной практики по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наша компания осуществляет деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем существенной проблемой в процессе взыскания дебиторской задолженности является невозможность полноценного возмещения задолженности при банкротстве должников. В сотрудничестве с арбитражными управляющими ведется активная работа, направленная на поиск путей максимального удовлетворения требований кредиторов. В частности, со стороны департамента внутреннего аудита оказывается поддержка в области экономического анализа документов должника, истребуемых в процессе судебных разбирательств. В этой статье мы рассмотрим основные направления, в которых проводятся такого рода изыскания, а также примеры выявленных фактов, которые позволяют обосновать предъявляемые требования в судах.

В процессе анализа деятельности организации-банкрота мы стремимся собрать и изучить всю доступную нам информацию. Лишь в исключительных случаях появляется возможность получить доступ ко всему объему документов организации, включая бухгалтерские базы. Зачастую, когда бывшие руководители и должностные лица должника отказываются предоставлять доступ к документации, единственным способом получения информации является запрос в судебном порядке у внешних источников, таких как банки и налоговые органы. В таких случаях удается проанализировать только денежные потоки контрагента. Помимо этого, по возможности, изучаются открытые данные, например с сайтов закупок, судебных дел, из которых можно почерпнуть косвенную информацию о хозяйственных операциях исследуемой организации. При наличии оснований, выявленных в процессе анализа доступной информации, производится запрос дополнительных документов через суд.

Основной целью анализа является выявление признаков преднамеренных действий / бездействий руководства, которые привели к банкротству организации, и доказывание наличия причинно-следственных связей между такими действиями и причиненным ущербом. Укрупненно можно выделить несколько основных видов таких действий контролирующих должника лиц, которые приводят к банкротству или значительному ухудшению положения кредиторов:

1. Вывод активов организации. В качестве признаков таких злоупотреблений можно выделить большие объемы использования наличных денежных средств, выдачу займов либо формирование дебиторской задолженности, которые не будут впоследствии погашены.

2. Искажение оценки стоимости имущества. Ущерб организации может быть причинен за счет продажи имущества по заниженной стоимости либо наоборот, покупки товаров, работ или услуг по завышенной стоимости. Для обоснования таких фактов, как правило, используется оценка рыночной стоимости, выполняемая независимыми оценщиками.

3. Наличие приоритетов в осуществлении расчетов с аффилированными контрагентами. Зачастую в расчетах с дружественными контрагентами используются различные формы безденежных расчетов либо приоритетных платежей, что позволяет обеспечивать преимущественное погашение такой задолженности. В то же время, интересам независимых кредиторов наносится ущерб.

4. Несвоевременная подача руководителем заявления о банкротстве либо недобросовестные действия, приводящие к отсрочке начала процедуры банкротства, в том числе путем отражения недостоверной информации в бухгалтерской отчетности.

Далее будут рассмотрены некоторые нюансы проведения анализа на предмет наличия признаков тех или иных злоупотреблений.

Вывод активов

Вывод активов может осуществляться как в форме прямого снятия наличных со счетов организации либо использования активов в личных целях, так и под видом обычных хозяйственных операций, таких как выдача займов, формирование безвозвратной дебиторской задолженности и т.д.

Снятие наличных с банковских счетов является, пожалуй, наиболее очевидным способом вывода средств. Большой объем расчетов в наличной форме – это всегда «красный флаг», поскольку после обналичивания денежных средств отследить их дальнейшую судьбу крайне затруднительно. В качестве частных случаев можно выделить выдачу денежных средств руководящим работникам под отчет, осуществляемую в том числе и в безналичной форме, а также расчеты с использованием корпоративных карт (зачастую совершаются покупки в личных интересах держателя карты).

Помимо вывода наличных, достаточно часто встречаются операции в безналичной форме, которые также впоследствии приводят к выводу активов организации. Например, выдача займов в адрес аффилированных контрагентов либо компаний-однодневок. Кроме того, может формироваться дебиторская задолженность путем выдачи авансов либо отгрузки товаров без получения последующей оплаты. Так или иначе, впоследствии такая задолженность не возвращается.

Первичные признаки такого рода операций определяются на основе анализа денежных потоков. Впоследствии в судебном порядке запрашиваются документы, освещающие обоснованность перечислений и дальнейшую судьбу денежных средств. Здесь используются договоры, первичные документы, подтверждающие обоснованность расходов, кассовые и любые другие документы должника, связанные с произведенными операциями. Кроме того, при наличии оснований для сомнения в каких-либо платежах, запрашивается соответствующая информация у контрагентов должника – о движении средств по их банковским счетам, о затратах, произведенных с целью выполнения договора с должником и т.д.

В качестве оснований для более глубокого исследования операций можно выделить следующие признаки контрагентов, свидетельствующие об их сомнительности:

• Наличие аффилированности с контрагентом. Достаточно распространенной практикой является либо создание специальных юридических лиц, либо регистрация работников в качестве индивидуальных предпринимателей, через которых напрямую либо посредством последовательной цепочки операций, производится вывод средств с последующей их ликвидацией. Частным случаем можно считать выплаты в адрес собственных сотрудников по договорам гражданско-правового характера.

• Взаимоотношения с контрагентом (заключение договоров, выполнение работ, перечисление денежных средств) начались сразу после его государственной регистрации. Также зачастую организация или индивидуальный предприниматель осуществляют свою деятельность в течение короткого периода времени, после чего организация или ликвидируется, или просто прекращает осуществлять деятельность.

• Руководитель или участник контрагента является «массовым», т.е. участвует в большом количестве юридических лиц.

• Значительная доля выручки контрагента формируется за счет перечислений должника.

• Высокая норма прибыли у контрагента. Является тревожным знаком, поскольку зачастую вывод средств производится путем заключения подрядных или субподрядных договоров по завышенной стоимости. Разница между завышенной и реальной стоимостью оседает у контрагента с последующим выводом денег тем или иным образом.

• Платежи проводятся в адрес должностного лица одного из контрагентов в качестве индивидуального предпринимателя. Например, в течение какого-то времени услуги оказывались юридическим лицом, а затем аналогичные услуги стали оказываться его руководителем как ИП. Либо услуги по-прежнему оказываются юридическим лицом, а оплата переводится на ИП руководителя.

На практике достаточно часто встречаются схемы, в которых вывод средств осуществляется не напрямую из компании-должника, а посредством ряда последовательных операций по переводу денежных средств из одной организации в другую. Далее или в конце цепочки находится организация или индивидуальный предприниматель, через которого и осуществляется вывод, например путем снятия наличных, или на протяжении всей цепочки в каждой из участвующей в ней организаций производится обналичивание части перечисленных средств. Помимо непосредственно снятия наличных могут также производиться крупные расходы, не связанные с основной деятельностью, такие как покупка недвижимости, оплата туристических расходов, покупки с корпоративной карты в личных целях руководителя. Кроме того, контрагенты-индивидуальные предприниматели переводят средства на свои личные счета, не связанные с предпринимательской деятельностью, и впоследствии используют их по своему усмотрению.

Как правило, расследование всей цепочки операций, связанных с выводом активов, – достаточно трудозатратный и растянутый во времени процесс. Запросы документов производятся в судебном порядке по мере поступления документов и их анализа. При этом, конечно же, нет гарантии, что выявленные на первом этапе признаки сомнительных сделок приведут в результате к доказуемым фактам преднамеренного вывода активов.

Пример.

Использование дружественной организации в качестве посредника в операциях по реализации готовой продукции позволяло регулировать денежные потоки в интересах группы компаний.

Вся продукция организации добывающей промышленности сбывалась в адрес головной компании, которая, в свою очередь, заключала договоры с конечными покупателями и являлась получателем денежных средств от них. Полученные денежные средства перечислялись в адрес добывающей организации не в полном объеме. Часть средств выдавалась в качестве займов различным организациям. После того, как у добывающей организации произошло накопление долгов перед поставщиками, организации-получатели займов так же как и головная организация последовательно обанкротились. В результате на балансе добывающей компании образовалась значительная сумма дебиторской задолженности, нереальной к погашению, что, в свою очередь, привело к ее собственному банкротству.

Анализ денежных потоков организации-должника, а затем ее головной организации и аффилированных контрагентов позволил отследить всю цепочку денежных средств, по которой производился отток ресурсов.

Оценка справедливой стоимости имущества

Продажа имущества по заниженной стоимости, равно как и покупка по завышенной стоимости, являются достаточно распространенными способами извлечения выгоды в пользу заинтересованных лиц за счет имущества должника. Результатом является причинение имущественного ущерба юридическому лицу, который может как стать самостоятельной причиной банкротства, так и внести в этот процесс свой вклад.

Для определения или обоснования рыночной стоимости имущества или услуг часто используется оценка, проводимая независимым специалистом. При этом «независимость» оценщика – вопрос дискуссионный, поскольку оценку заказывает и оплачивает одна из сторон – или представитель организации-банкрота, который стремится обосновать низкую цену, по которой было реализовано имущество, или его оппонент, преследующий цель оспорить продажу по заниженной цене. Как следствие, зачастую имеет место давление на оценщика, что в некоторых случаях приводит к необъективности суждений относительно окончательной стоимости объекта оценки.

Процесс оценки имущества во многом сопряжен с суждениями специалиста, который ее осуществляет. Как известно, оценка может производиться с использование различных подходов – сравнительного, затратного, доходного. Выбор того или иного подхода либо их сочетания остается за оценщиком. Кроме того, оценщик выбирает также множество других параметров, влияющих на окончательную стоимость (применяемые коэффициенты, объекты-аналоги и прочее). Манипулирование различными параметрами позволяет значительно влиять на стоимость объекта. Как следствие, достаточно часто результат оценки может быть оспорен либо поставлен под сомнение за счет того, что не все применяемые методы, способы и информация, используемые в процессе оценки, были в достаточной степени обоснованы.

Рассмотрим несколько случаев, когда применение оценщиком недостаточно обоснованных методов позволило оспорить оценочную стоимость:

Пример 1:

В процессе оценки стоимости услуг по управлению имуществом в рамках сравнительного подхода был применен метод аналогов. При этом в качестве аналогов использована закупочная документация одного государственного заказчика по закупке услуг в отношении одного и того же комплекса объектов за несколько лет.

Оценке подлежала стоимость услуг по управлению комплексом котельных в одном из городов Самарской области. В качестве объектов-аналогов была использована закупочная документация Государственного учреждения города Москвы на обслуживание котельных, отапливающих учреждения здравоохранения. Оценщиком были отобраны 3 тендера на закупку услуг по обслуживанию пула котельных. Расчет рыночной стоимости произведен путем определения стоимости услуг по обслуживанию одной котельной и вычисления среднего показателя по трем тендерам. Далее, для определения стоимости оцениваемых услуг, средняя стоимость обслуживания одной котельной была умножена на количество котельных по оцениваемому договору. В процессе оценки не учитывались ни различия в технических показателях между котельными из оцениваемого договора и объектами-аналогами, ни территориальные различия. При этом котельные имели различную мощность, все котельные в оцениваемом договоре являлись газовыми, тогда как в объекте-аналоге присутствовали как газовые, так и угольные котельные, к тому же, помимо котельных во всех договорах присутствовали услуги по обслуживанию другого оборудования, которые никоим образом не учитывались при расчете стоимости. Также, как было указано выше, оцениваемые объекты находились в Самарской области, тогда как объекты аналоги располагались на территории Москвы и Московской области. К тому же в качестве объектов-аналогов были использованы три тендера от одного и того же заказчика. На основании приведенных фактов в суд был представлен вывод о несоответствии порядка оценки методам сравнительного подхода: объекты аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом по большинству характеристик, а также не было использовано достаточное количество различных объектов, чтобы обеспечить справедливую оценку.

Пример 2:

При расчете стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода использовались объекты-аналоги, основные характеристики которых значительно превосходили соответствующие показатели оцениваемого объекта. Для нивелирования разницы применялись корректирующие коэффициенты, уменьшающие стоимость имущества.

Оценке подлежало здание, которое требовало капитального ремонта. Выбранные оценщиком объекты-аналоги, согласно их описанию, имели хорошее техническое состояние. При этом стоимость каждого аналога была снижена на 30% путем применения соответствующего коэффициента для того, чтобы компенсировать различия в техническом состоянии. Кроме того, в составе оцениваемого объекта не был учтен земельный участок, тогда как во всех объектах – аналогах земельный участок входил в состав имущества, в связи с чем стоимость аналогов была включена в расчет скорректированной в сторону снижения на 28%. Наличие значительных различий привело к необходимости применения большого количества корректировочных коэффициентов, что сделало оценочную стоимость более искусственной и менее приближенной к рыночной. Следует отметить, что всего в отчете оценщика были представлены 11 объектов, из которых в качестве объектов-аналогов были выбраны 4. Достаточного обоснования сделанного выбора не было приведено, при этом некоторые из объектов, которые не попали в выборку объектов-аналогов, имели более схожие технические характеристики по сравнению в оцениваемым объектов.

В результате обоснованность оценки была поставлена под сомнение.

Приоритетные платежи и безденежные формы расчетов

В процессе хозяйственной деятельности организации зачастую возникают ситуации ограниченности денежных ресурсов. Это может быть связано как с недостаточной рентабельностью бизнеса, так и с неполным поступлением денежных средств от покупателей. В таких условиях возможность приоритетного погашения денежных требований в адрес дружественных контрагентов позволяет аккумулировать ресурсы внутри группы при ухудшающемся финансовом положении организации. В результате интересы сторонних кредиторов могут быть ущемлены, поскольку остающихся средств недостаточно для удовлетворения их требований.

Предпочтительное удовлетворение требований дружественных кредиторов перед всеми прочими может послужить основанием для признания в судебном порядке операций по такому перечислению денежных средств недействительными сделками, что влечет за собой обязательства по возврату перечисленных средств.

Среди исполнителей коммунальных услуг одним из популярных способов регулирования финансовых потоков в рамках группы взаимосвязанных компаний является использование собственного расчетного центра. Специально организованный расчетный центр обслуживает одну или несколько управляющих компаний. Расчетный центр осуществляет агентскую функцию по приему денежных средств в пользу управляющей компании и перечислению их самой управляющей компании или контрагентам по ее поручению. Здесь представляется целый ряд возможностей для изъятия из оборота денежных средств:

• Ценообразование услуг самого расчетного центра. Оплата, взимаемая расчетным центром за выполнение услуг по расчету, сбору и перечислению коммунальных платежей, может существенно превосходить затраты на осуществление таких функций собственными силами. Как следствие, это удобный способ вывода денежных средств.

• Перечисление может осуществляться приоритетно в адрес дружественных и аффилированных контрагентов в ущерб интересам других кредиторов. Это особенно эффективно в тех случаях, когда на счета самого должника наложены ограничения, либо выставлены исполнительные листы.

• Удержание части полученных в пользу управляющей компании средств на счетах агента и использование их по собственному усмотрению агента в течение какого-либо времени. Например, размещение средств в депозитах и получение по ним процентов.

Выявление подобных ситуаций осуществляется путем анализа совокупных денежных потоков должника и его агента. Доли каждого кредитора в общей величине начислений сопоставляются с долями перечислений в их адрес совокупно по всем видам перечислений.

В процессе банкротства либо по результатам судебного решения о начале исполнительного производства могут налагаться ограничения на операции по расчетным счетам. Для обхода таких ограничений, а также для повышения приоритетности расчетов с дружественными компаниями, зачастую используются безденежные формы расчетов. В их числе можно выделить наиболее популярные:

• Зачеты взаимных требований

• Расчеты векселями

• Уступки прав требования

Наличие в деятельности организации большого количества безденежных расчетов всегда является основанием для более тщательного изучения применяемых схем расчетов. При этом сам процесс анализа таких операций затрудняется тем, что бывает сложно обеспечить и подтвердить полноту предоставленной документации. Кроме того, не исключена возможность составления документов задним числом.

Пример 1:

Расчеты внутри группы взаимосвязанных юридических лиц производились с использованием собственных векселей.

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства осуществляло производство и реализацию тепловой энергии. Руководящие сотрудники МУПа создали группу взаимосвязанных компаний, в которую, в частности, входили управляющая компания, заключающая договоры на обслуживание жилых домов, а также ряд других организаций, в том числе являющихся балансодержателями имущества, используемого в деятельности МУПа, и осуществляющих в его адрес поставки товаров и услуг.

Управляющая компания собирала и аккумулировала денежные средства потребителей, полученные в оплату тепловой энергии. В качестве расчетов с МУПом управляющая компания эмитировала и передавала собственные векселя. МУП, в свою очередь, с использованием векселей оплачивал поставленные товары, работы и услуги в адрес организаций группы. Указанные организации предъявляли векселя к погашению управляющей компании. Управляющая компания перечисляла денежные средства, собранные с населения, организациям, предъявляющим к погашению эмитированные ею векселя. Задолженность перед поставщиками ресурсов тем временем погашалась в минимальных объемах, которые регулировались теми суммами денежных средств, которые управляющая компания перечисляла в адрес МУПа. Ввиду того, что векселя, выпущенные частной компанией, обладают невысокой ликвидностью, они могут ограниченно использоваться в расчетах: по сути, только компании, входящие в группу, согласятся принять такой актив в качестве средства платежа.

Применяемая схема позволяла создавать приоритет в платежах для своих компаний. В результате к моменту банкротства у предприятия сформировалась значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. В то же время, в составе активов должника числилась только непогашенная задолженность потребителей по коммунальным платежам, обладающая низкой ликвидностью ввиду того, что по большей части являлась просроченной.

Пример 2:

Организация осуществила вывод средств путем заключения и последующей отмены сделки по продаже права требования.

Управляющая компания продала право требования дебиторской задолженности с дисконтом в 85% от его балансовой стоимости в адрес аффилированного контрагента. Фактическое перечисление денежных средств контрагентом в оплату стоимости прав составило не более 10% от величины договора. Впоследствии в рамках судебного разбирательства между указанными организациями было утверждено мировое соглашение, согласно которому договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон, а управляющая компания обязалась вернуть полученные ранее денежные средства. В то же время, в период владения новым кредитором правами требования, произошло погашение долгов отдельными должниками в адрес нового кредитора. Указанное обстоятельство не было учтено в условиях мирового соглашения, вследствие чего новый кредитор после расторжения договора не вернул полученные средства управляющей компании.

В результате дебиторская задолженность в части, являющейся наиболее ликвидной, была просто выведена в адрес дружественного контрагента.

Пример 3:

Передача права требования дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

В процессе банкротства МУПа было установлено, что накануне введения процедуры банкротства одному из кредиторов в счет погашения обязательств перед ним было передано право требования задолженности другого МУПа. Задолженность была передана с дисконтом в 38% к балансовой стоимости, что было связано с ее значительной просрочкой. Особенностью данной задолженности являлось то, что право требования возникло в период действия положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника муниципального учреждения. Опираясь на данное положение, новый кредитор обратился в суд и взыскал с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственность полную сумму задолженности. В то же время, у первоначального кредитора сумма дисконта была списана в состав убытков, что значительно ухудшило его финансовое положение.

На основании выявленных фактов был предъявлен иск к Муниципальному образованию, поскольку несвоевременное возмещение задолженности привело к ущемлению интересов кредиторов МУПа в процессе банкротства.

Действия/ бездействия руководителя организации

Руководитель, являясь контролирующим должника лицом, может повлиять на дату начала официальной процедуры банкротства. Прежде всего, на руководителя законом возложена ответственность за своевременность подачи заявления о банкротстве при появлении у организации соответствующих признаков. Нарушение указанных обязательств может явиться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В этом случае возмещению подлежит вред, причиненный кредиторам за период с даты, когда возникли признаки банкротства до момента, когда фактически началась процедура банкротства.

Признаки, при которых возникает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве, перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включают в себя недостаточность имущества для полного удовлетворения всех имеющихся требований. На практике, для того чтобы установить вину руководителя, мало доказать, что формальные признаки банкротства имели место по состоянию на определенную дату. В суде необходимо обосновать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством⁴.

В качестве доказательства намеренных действий руководителя можно рассматривать манипулирование показателями отчетности. Визуальное улучшение показателей достигается за счет завышения различными способами величины активов либо размеров чистой прибыли и собственного капитала. Это реализовывается, например посредством внесения в отчетность заведомо ложных корректировок либо за счет чрезмерно вольных трактовок бухгалтерского законодательства. В результате создается иллюзия благополучного финансового положения, вследствие чего кредиторы вводятся в заблуждение.

Помимо намеренных злоупотреблений руководителей, причиной банкротства может служить их бездействие либо неэффективная работа. В частности, мы в своей практике зачастую имеем дело с организациями, функционирующими в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для них одним из наиболее важных вопросов в деле поддержания финансовой устойчивости является своевременное погашение дебиторской задолженности потребителей. Независимо от того, идет ли речь об управляющей компании или о ресурсоснабжающей организации, осуществляющей расчеты с населением напрямую, от эффективности организации этого процесса напрямую зависит ее платежеспособность. Как показывает практика, несвоевременное погашение дебиторской задолженности является одной из наиболее распространенных причин банкротства в этой сфере. При этом в вину руководству должника могут быть вменены как плохая организация контроля за взысканием задолженности с потребителей, так и некорректное отражение в бухгалтерской отчетности величины такой задолженности. Частой проблемой является отсутствие резерва сомнительных долгов. В составе дебиторской задолженности таких организаций числится задолженность потребителей-физических лиц, взыскание которой представляет собой значительно более сложный процесс, чем взыскание задолженности юридических лиц, ввиду ее более сложной структуры. Общая сумма такой задолженности складывается из большого количества должников, информация о которых может быть неактуальна, они могут не выходить на контакт, судебное взыскание такой задолженности сопряжено с большими затратами времени и ресурсов. С другой же стороны, кредиторская задолженность как правило, состоит из задолженности юридических лиц и с большой вероятностью является актуальной в полной мере. Как следствие, даже при равных величинах дебиторской и кредиторской задолженности в балансе, покрытие всех обязательств активами организации не гарантировано. Следует также учитывать, что управляющие компании, как правило, не имеют иного ликвидного имущества, помимо дебиторской задолженности, либо стоимость такого имущества незначительна. В результате даже при визуальной сбалансированности активов и пассивов, у организации может иметь место превышение обязательств над имуществом. В таких обстоятельствах особенно важно оценить факт корректного учета дебиторской задолженности в бухгалтерском учете. Отсутствие начисления резерва сомнительных долгов при большом объеме сомнительной задолженности может быть трактовано как неисполнение руководителем организации своих обязательств по корректному составлению отчетности, особенно в тех случаях, когда величина таких активов из года в год увеличивается. В этом случае у кредиторов организации формируется убежденность в финансовой устойчивости должника, тогда как фактически она системно ухудшается.

Пример:

В нашей практике был случай, когда в процессе судебного разбирательства со стороны должника был привлечен эксперт для оценки даты наступления неплатежеспособности.

Специалист, осуществляющий оценку даты, по состоянию на которую наступила неплатежеспособность организации-банкрота, для целей анализа скорректировал показатели бухгалтерской отчетности в выгодную для заказчика сторону. В частности, были скорректированы показатели доходов и расходов под предлогом того, что в отношении указанных доходов и расходов организация является посредником. При этом расходы были уменьшены на бо́льшую сумму, чем доходы, в результате чего существенно улучшился финансовый результат. Кроме того, в составе внеоборотных активов организации была оприходована стоимость долевой собственности в строящемся здании. Одновременно эта же стоимость была ранее оприходована и продолжала числиться в составе дебиторской задолженности. В то же время, как показала информация из открытых источников, указанная собственность располагалась в жилом доме, строительство которого было остановлено, и он фактически числился в реестре долгостроев. После внесения корректировок, на основании «усовершенствованной» отчетности экспертом был сделан вывод об удовлетворительном финансовом положении организации и достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Все указанные корректировки, а также вывод, который был сделан на их основе, были оспорены с указанием на тот факт, что отсутствовали какие-либо документальные основания для их осуществления. В самом отчете было прямо указано на то, что все корректировки производились со слов бывшего руководителя организации, без подтверждающих документов.

Следует отметить, что такой «творческий» подход к составлению бухгалтерской отчетности зачастую применяется и самими руководителями организаций в предбанкротном состоянии с целью оттянуть дату подачи заявления о банкротстве.  

Все рассмотренные ситуации являются лишь примерами того, какие именно выявленные в процессе анализа сделки и факты хозяйственной деятельности на практике оспариваются в судах с целью доказывания недобросовестности руководителей и прочих контролирующих должника лиц. В зависимости от периода осуществления, сторон сделки и ряда других факторов, в суд подается либо ходатайство о признании сделки недействительной, либо о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. При благоприятном (для кредиторов) исходе оспаривание подобного рода фактов позволяет пополнить конкурсную массу должника и увеличить объем погашения задолженности в адрес конкурсных кредиторов.

---