Не все оказанные прочие услуги отражены в анкете аудиторской организации. Отсутствуют анкеты идентификации — идентификация клиента или его представителя не состоялась до приёма на обслуживание. Не модифицировано мнение, так как не исследовано соответствие раскрытия в пояснениях информации о связанных сторонах. Эти нарушения СРО при проверке сочла грубыми, суды такое мнение поддержали.
В 2023 году СРО ААС провела плановую документарную проверку аудиторской организации. После получения отчёта о проверке в организации узнали, что, оказывается, допускали грубые нарушения. При этом, по мнению аудиторов, отчёт ВКД не содержит подробного описания вменяемых нарушений, а зафиксированные в отчёте обстоятельства не образуют состав и события нарушений, позволяющих классифицировать их как грубые. В отчете также нет ссылок на документы, которые были предметом изучения и анализа со стороны контролирующих лиц. Описание нарушений основано на выборочном, избирательном и расширительном толковании норм права, указали аудиторы, обращаясь в суд с тем, чтобы оспорить решение СРО ААС.
«И так сойдёт»
Кроме того, самой организации и её сотрудникам-аудиторам вменены тождественные нарушения, что является недопустимым согласно нормам закона об аудиторской деятельности. Истец также считает, что соответствующая комиссия СРО приняла решение, нарушив порядок и процедуры проведения проверки, оформления её результатов, проигнорировав несоответствие выводов, изложенных в отчёте, материалам проверки. В частности, среди процедурных нарушений истец указал следующие:
- СРО известила о продлении проверки позднее, чем следовало, а точнее, на три дня позднее первоначального срока окончания проверки и дней на 10 позже принятия решения о продлении;
- на изучение вменяемых нарушений было отведено только три рабочих дня, то есть, обсуждение назначено на дату, которая отстояла всего лишь на три рабочих дня от даты, когда организация получила перечень нарушений. К тому же, обсуждение было назначено на субботу, то есть, на выходной день;
- отчёт по проверке был подписан раньше, чем завершились все процедуры контроля, и раньше даты обсуждения;
- организация не получила протокол обсуждения.
Суды указали, что, получив отчёт по проверке, объект проверки может подписать отчет с пометкой «с возражениями». В данном случае возражения были рассмотрены комиссией СРО по контролю деятельности, однако были признаны необоснованными.
Внеотчётная выручка, идентификация, связанные стороны
В суде выяснилось, какие нарушения были квалифицированы как грубые. В анкете аудиторской организации не был раскрыт перечень оказанных прочих услуг. Сумма не отражённых услуг за период проверки составляет 63% от выручки по данным отчёта 2-аудит. Аудиторы разъяснили, что это были разовые консультации, на которые не составлялись договоры. Аудиторская организация подала уточнённую соответствующую таблицу анкеты, в которой указана стоимость договоров на ежемесячно оказываемые услуги. При этом стоимость отражена в диапазонах, например: от 12 до 34 тысяч рублей, от 8 до 35 тысяч, от 20 до 100 тысяч и так далее. Эта вариативность не была никак подтверждена документально, поэтому нарушение было квалифицировано в итоге как грубое.
Также грубым нарушением признано отсутствие идентификации клиента или его представителя до приёма на обслуживание – нет соответствующих анкет идентификации, указали в СРО.
Ещё одно грубое нарушение состояло в следующем: при формировании мнения о бухгалтерской отчётности аудиторская организация не рассмотрела соответствие раскрытия в пояснениях информации о связанных сторонах и не модифицировала в связи с этим своё мнение. Не были раскрыты остатки по операциям со связанными сторонами, то есть, стоимостные показатели по незавершенным операциям на конец отчётного периода. Исходя из МСА 700 и МСА 220 такое нарушение классифицируется как грубое, если выявлено в трёх и более аудиторских заданиях в проверяемом периоде.
Суды согласны
Суды указали, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с мнением уполномоченного эксперта, а также – к отличиям в трактовке МСА. Но это не может являться основанием для отмены решений СРО, указали в судах. Что касается процессуальных нарушений, то суды их также не заметили, посчитав соблюдённым порядок рассмотрения жалобы на решение СРО. Процедура рассмотрения результатов проверки нарушена не была, решили в суде, все заявленные замечания и возражения обсуждались и рассматривались в присутствии руководителя организации. После этого принято оспариваемое решение об утверждении результатов ВКД.
Таким образом, суды двух инстанций оставили иск без удовлетворения (дело А40-286726/2023).
Недавно другое судебное дело показало: нарушение со стороны аудитора, не повлекшее негативных последствий, грубым не является. Это решение, вынесенное в первой инстанции, устояло и во всех следующих, и, кстати, буквально в конце ноября выводы судов подтвердил ВС, отказав СРО в пересмотре дела. Оба спора первоначально рассматривались в АС Москвы и 9ААС.
