Конкретики в документах по услугам нет, так что хватит и аванса, решил ВС. Вместе с тем, ВС опроверг выводы судов о взаимозависимости компаний, основанные на том, что сам Эрнст&Янг аудировал «родственника» банкрота.
Дочерняя организация ООО «Эрнст энд Янг» – ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» (далее по тексту ООО «Э») – намеревалась включиться в реестр требований кредиторов своего клиента, признанного банкротом (ООО «М»). Суды трех инстанций отказали консультантам, указав на аффилированность ООО «М» и ООО «Э».
Хитрая схема
Выяснилось, что ООО «М» было некоторым образом связано с госкорпорацией «ВЭБ.РФ». Если применить «человеческую» аналогию, то, можно сказать, было своего рода троюродным или внучатым племянником госпорпорации. А если буквально, то:
связанное с бенефициаром компании лицо является участником ряда организаций, участниками которых также являются госкорпорация … и <ее «дочки»>.
А аудитором «ВЭБ.РФ» являлось ООО «Эрнст энд Янг». И госкорпорация повлияла также и на выбор консультантов для ООО «М». И, если исходить из связи ООО «Э» с ООО «М», то включение ООО «Э» в реестр уменьшит шансы независимых кредиторов получить свои деньги. Или – уменьшит суммы, полагающиеся независимым кредиторам. Что и является целью, которую преследует вся цепочка взаимозависимых лиц, чтобы оставить и перераспределить средства внутри группы. Так решили суды трех инстанций.
Померещилось
Но ВС решил, что взаимозависимости ООО «Э» и ООО «М» нет. Тот факт, что родственники обоих связаны контрактом на проведение аудита, сам по себе – в отсутствие других доказательств – взаимозависимость не подтверждает. Ведь выбор корпорации «ВЭБ.РФ» в качестве аудитора ООО «Эрнст энд Янг» не противоречит принципам независимости аудиторов.
«Ты и на это не наработал»
Однако денег, на которые претендует, ООО «Э» все равно не увидит. ВС сильно усомнился в реальности оказанных услуг и в адекватности их стоимости. По консультационным услугам было техзадание, которое предусматривало два этапа: первый – разработка бизнес-модели, второй – конкретный детализированный план перехода к новой модели, включая проработку логистики, IT-решений.
Аванс ранее был получен, а в реестр требований кредиторов ООО «Э» намеревалось включить оставшуюся часть.
Техзадание предусматривало оформление определенных документов на каждом этапе. ВС их не увидел. Имеется акт сдачи-приемки, но он слишком общий и не показывает деталей. ООО «Э» принесло в суд некий CD, где хранилась вся информация по работе с данным клиентом.
Записанная на нем информация свидетельствует о том, что какая-то деятельность …, действительно, осуществлялась,
— отметил ВС. Однако в отсутствие упомянутых документов нет никакой уверенности, что работ выполнено на сумму большую, чем уже было оплачено в виде аванса. Так что ВС также отказал ООО «Э» во включении в реестр требований кредиторов (определение 308-ЭС21-21416 по делу А53-19872/2019).
